关于“道德绑架”的社会问题调查报告 摘要：“道德绑架”指以道德为砝码，企图要挟个人或众人去做某些看上去 很符合道德标准的事情，实则完全与道德无关。他们站在道德的制高点，顾指气 使，用圣人的标准要求普通人，将美德作为义务，混淆视听，愚昧民众。
生活中的“道德绑架”现象很多且由来已久，它以“良心”为出发点禁锢人 们的思想与行为，但无奈的是，许多人却还没有真正察觉或虽已察觉却无勇气拒 之。
本调查从人们关注的时事热点和生活中的典型案例出发，深入浅出，剖析人 们在“道德绑架”现象之下的心理与行为。希望以我组成员微薄的力量，将文字 化作手术刀，切开“绑架”背后的“良心”，撕开其伪善的面具，给众人以警醒。
一、调查背景 2014 年 7 月，一场名为“冰桶挑战赛”的活动在美洲悄然兴起，并以星火 燎原之势在全球范围内散播。活动迅速指名到了美国总统奥巴马的头上，但奥巴 马却在多次受邀后拒绝了 “淋冰水”的邀请，只是捐出了一百美元。奥巴马的做 法在网络上引起了极大的讨论，不少人将他与虽已高龄却接受了挑战的比尔盖茨 比较，指责他身居总统高位却缺少为人表率的“公益心”。
撇开“冰桶挑战赛”越来越显露出的“作秀”性质不谈，网民对奥巴马的大 面积指责，实则是一种道德感混乱的体现。
这样的例子在日常生活中也有许多，从网络上风靡许久的“不转不是 xx 人” 的帖子，到“必须让座”现象，再到“以爱国为理由鼓吹群众上街砸日系车”，皆具有相同的性质，都是“道德绑架”的具体表现。
当今社会，随着社会和互联网的发展，人与人之间的信息交流越来越频繁，“道德绑架”也越来越多的进入人们的生活。不少人受它压迫却不力抗争，甚至 更多的人被其奴化，无意识的将“道德”作为武器，“绑架”他人而自己却并未 察觉。尤其在崇尚“儒家中庸文化”的中国，让自己的观念符合大众是一种普遍 心理，更进一步加剧了道德绑架的泛滥。
二、调查目的 本调查旨在向人们揭露“道德绑架”这一不良社会风气及其对人们行为和社 会造
成的影响，进而分析“道德绑架”形成的原因，最后探讨“道德绑架”的应 对方法，并以网络等多种形式进行呼吁和宣传，帮助人们更好的认识这一社会现 象。
三、调查时间 8 月 1 日~8 月 25 日 四、调查范围 本调查采取网络问卷形式，通过调查平台一一问卷星，以公开方式展开调查，主要面向 20-30 岁的年轻人，最终收回有效问卷 130 份。其中，男性受调查者 61 人，女性受调查者 69 人。
五、问卷内容 本次调查问卷共设计问题 27 个，问卷的内容主要为了反映人们对于“道德 绑架”是否有一定的认识，是否受到“绑架”或是否“绑架”过他人，以及人们 对于它的一些看法，其中有较多的设例及时事观点讨论。
六、数据分析 1、总体样本分析 经分析可将受访人群性格因子分为绑架者和受害者两大类，绑架者性格 因子分为卫道者（A)，伪善者（B)，受害者性格因子分为沉默者（C)，反抗者（D)，总体人群可分为这两类因子的混合，共有 AC，AD，BC，BD 四大类。现分别具体 分析四个因子。
卫道者 从统计结果来看，这类受调查者的道德是非观均较强或很强，且均具有较高 的学历。他们自身具有很强的正义感和道德感，他们个人对于自己的道德要求就 很高，认为道德感是人性最重要的体现。同时，他们对于周围社会存在的“不正 义”现象特别敏感，眼里容不得沙，他们用自己的价值观要求别人，希望社会达 到自己眼中的“绝对公平和正义”，但这无形之中已经形成了道德绑架。
他们对于问卷中设计的时事问题，例如“你如何看待玉林狗肉节？”，回答
为“狗是人类的朋友，吃狗肉的人不爱护动物，应受良心的谴责。”以及“玉林 狗肉节必须被取消并且我们应该呼吁大家一起抵制吃狗肉行为。”又如问题“你 对‘人肉搜索’的看法是？ ”，回答为“‘人肉搜索’能很快找出社会的‘恶人’，在任何时候都是弘扬正义的。”以及“‘人肉搜索’的对象都是为恶不善之人，他 们活该声誉受损，被大众抨击，搜索他们是为民除害。”再如“成都市白血病男 生下跪向富翁借百万元治病，富翁未理睬男生，你对于此事的看法是？”回答为 “富翁的行为是没有同情心的表现，应该受到道德的谴责。”以及“社会各界应 该呼吁富翁借钱给男生。” 相应的，在回答“你怎样看待强制性募捐” “‘小悦悦’事件后，有人提议建 立一个‘见死不救’法，你对此的看法是？”这两个问题时，这类人中的大多数 也持肯定和赞许的态度。
另外，对于问卷一开始的问题，“你认为你的道德感如何？”，他们均选择了 “较强”甚至是“很强”。而对于“公交车上让座问题”，“对待乞讨者的态度” 以及“募捐”等问题，他们中的大多数也都做出了肯定积极的回答。最后，对于 问题“你对于‘人性=同情心’怎么看？”，他们中的大多数选择了“赞同”或“差 不多”。
伪善者 这类人在对于时事问题抱有绝对激烈且“正义”的看法的同时，对自身的要 求却没有达到同样的高度。他们在回答“公交车上让座问题”，“对待乞讨者的态 度”以及“募捐”等问题时，并未表示出像先前的那类“公益斗士”的崇高之情，远没有达到他们对于别人的要求。
对于这一类人，他们对于自己和他人明显具有两套评分标准，也是中国人一 种典型心态的代表。例如对于“成都市白血病男生下跪向富翁借百万元治病”一 事，他们中有些人的看法也许是“既然富翁那么有钱，当然应该借钱给男生，但 我又没钱，行善之类的事情只好看着做做了。” 他们可以指责他人没有道德心，但当事情轮到自己头上时，行动就不如嘴巴 那么硬了。这一点可以从第 24 问和第 25 问这两个问题看出，他们中的大多数在 回答“情景假设，甲与两名同伴乘船出海遭遇事故，已三天三夜未有进食，这时 其中一名同伴因不听劝告喝了海水而口渴致死，另一名同伴向甲提议，食其肉而 活。若你是甲，你会如何？ ”时，选择了“同意”，但当回答“甲和同伴在坚 持了两周后被顺利营救，但回
来后却受到公众谴责其食人肉行为丧尽天良，人伦 尽失，甲与同伴被告上法庭，若你是听审团中的一员，你会如何？ ”时，选择了 “抨击甲和同伴”。
“卫道者”与“伪善者”的区别在于其身为“绑架者”对于自身道德素质要 求的高低。
沉默者 从统计结果来看，有相当一部分人已经察觉到了“道德绑架”现像。但他们 虽能察觉到，却无法拒绝它。
例如在回答“公交车上让座问题”时，他们选择了“让座但很无奈，尊老爱 幼是传统美德，不让座别人会指责。”又如，在回答“募捐问题”时，他们选择 了“因为这符合社会的道德规范。”和“从众心态，大家都捐若自己不捐怕别人 说自己没有同情心。”这些人在回答最后的开放性设问“你有过被道德绑架的经 历吗？”，大多数的回答皆是有。
这些人中的大多数对于问卷涉及的时事问题，均作出了“拒绝绑架”的回答，但当问及涉及贴近身边的“道德绑架”案例，如“甲坚持没有让座，周围人纷纷 指责甲，若你是公交车上的一名站着的乘客，你会如何？”以及最后两个情景假 设问题时，他们中的许多人的回答为“沉默” “放弃回答”和“沉默”。
这一类人，他们是中国人中典型的中庸派。他们有较高的道德感，对于大是 大非问题也有明确的自我判断，他们能意识到生活中“道德绑架“的存在，也深 知它的危害与错误，但一旦涉及“抗争性”的问题时，他们的回答就显得温吞而 中庸。他们对于“道德绑架”缺少站出来说“不”的意识和勇气。他们抱着得过 且过的心态，话到嘴边又变成了一句“算了”。于是他们继续忍受“道德绑架” 的压迫，不愿为此出头，敢怒而不敢言，或是不愿言。
这类人占了受调查者的很大一部分。
反抗者 受调查者中也有一部分人面对“道德绑架”表现出了明显的“抗争”欲望。
他们对于问卷涉及的“道德绑架”案例均具有明确的是非观以及“拒绝意识”。
当切身面临“道德绑架”时，也敢于说“不”。他们面对“公交车上让座问题” 时，做出
了“不让座，人人平等，自己真的累到站不起来了，自己比老人更需要 这个座位，应当享受这个权利”的回答，而对于捐款的态度也没有像以上的一类 人因“社会不记名”形式和“学校或单位的记名”形式而发生变化，当问及“甲 坚持没有让座，周围人纷纷指责甲，若你是公交车上的一名站着的乘客，你会如 何？”时，也选择了“站出来问明原因，为甲辩驳”。
这一类人，他们对于“社会不公义”有自己独立的判断，不会人云亦云，也 不会盲目抨击。他们已经深刻认识到了 “道德绑架”的恶劣性质，并且敢于抗争 它。这一类人具有善良与公德心，同时也保持理智与清醒，更能打破中庸者的沉 默，撕碎“伪道德”的面具。
但可惜的是，这一类人的数量并不占受调查者的多数。
“沉默者”和“反抗者”的区别在于面对“道德绑架”是否敢于拒绝。
2、交叉分析：
(1)男性与女性的比较 数据整理：从统计结果上看，在回答“你认为你的道德感如何”一问时，女 性选择“很强”和“较强”的比例达到了 88.4%,而男性为 83.61%,女性的自我 道德水平评价比男性高。
在回答“社会上组织无记名捐款活动，你的做法是什么”以及“单位或学校 组织记名捐款活动，你的做法是什么”两问时，女性回答“不管自身经济情况如 何，均捐款”的比例分别为 26.09%和 49.28%，上升了 23.19%，而男性为 14.75% 和 32.79%，上升了 18.04%，女性的比例比男性上升的更多。女性在外界压力下，更容易屈服于大众道德的标准。
在回答“甲坚持没有让座，周围人纷纷指责甲，若你是公交车上的一名站着 的乘客，你会如何” 一问，以及最后两问的情景假设时，女性回答“沉默”“放 弃回答”和“沉默”的比例分别为73.91%，42.03%和46.38%，而男性则为52.46%，29.51%和42.62%，女性面对“道德绑架”发生时，更多的会选择默不作声，虽 不会主动参与，但也不愿站出来为受侵害者声明。
分析：女性对自我道德水平的评价比男性高，但却更容易受到道德绑架。这 一方
面是由于人本身就是一类特别“要面子”的群体，而女性的“面子”与男性 的相比似乎要“薄”的多。另一方面，女性的性格中“柔软”的成分更多，她们 往往善良而且被动，这就加大了她们被“绑架”的可能性，并且在受到“绑架” 时，她们大多会选择沉默和屈服。
而男性性格中的“反抗”性较女性多，他们相比较女性而言更敢于争取自己 的权益。但相应的，若论起“绑架”他人来，男性的参与度也相应的较女性高。
(2)不同年龄段的比较 本调查将受调查者划分为 10~20 岁，20~30 岁，30~40 岁，40 岁以上这四个 年龄段。
数据整理：从统计结果来看，在回答问题“你认为你的道德感如何”一问时，10~20岁年龄段的人选择“很强”的比例为 21.74%，20~30 岁年龄段的人为 20.93%，30~40 岁的人为 20%，40 岁以上的人仅为 9.09%。在回答问题“你认为随着年龄 增长，自身的道德感如何？ ”时，10~20 岁的受调查者选择“有所提高”的比例 为 86%，20~30 岁的人为 75.58%，30~40 岁的人为 60%，40 岁以上的人为 63.64%。
而选择“倒退了”的 10〜20 岁受调查者为 0%，20~30 岁为 12.79%，30~40 岁为 20%，40 岁以上为 0%。
由此可看出，随着年龄的增加，人们对于自身道德水平的评价逐渐降低，十 几岁的青少年相比较年龄较大的人来说，认为自己具有更高的道德感。而随着年 龄的增加，年纪越大的人中感到自己道德感有所提高的比例反而越小，甚至有人 认为自己的道德感下降了。
在回答“抵制玉林狗肉节”问题时，采取激烈且“绝对正义”看法的人所占 比例较多人中，10~20 岁年龄段的人所占比例最多，他们选择“狗是人类的朋友，吃狗肉的人不爱护动物，应受良心的谴责”和“玉林狗肉节必须被取消并且我们 应该呼吁大家一起抵制吃狗肉行为”的人数分别达到了 30.43%和 39.13%，而选 择“夏至吃荔枝狗肉是当地的一个传统习俗，就像汉人喜吃猪肉而穆斯林禁食猪 肉一样正常，不应过分指责甚至提升至道德高度”和“每个人价值观不同，既然 有爱狗人士就必然有爱狗肉人士，不能强迫别人践行自己的价值观”的人中，20~30 岁的人所占比例最多，分别达到 53.49%和 61.63%。
在回答“成都市白血病男生下跪向富翁借百万元治病”一问时，认为“富翁 不借钱是没有同情心的表现，应受道德谴责”的人中，1〇~20 岁的人所占比例最 多，达到30.43%。
在回答“社会上组织无记名捐款活动，你的做法是什么”以及“单位或学校 组织记名捐款活动，你的做法是什么”两问时，10~20 岁年龄段的人回答“不管 自身经济情况如何，均捐款”的比例分别为 26.09%和 34.78%，上升了 8.69%，20~30 岁为 18.60%和 37.21%，上升了 18.61%。30~40 岁为 10%和 60%，上升了 50%。
40 岁以上为 36.36%和 72.73%，上升了 36.37%。年龄段较大的人上升程度显著提 高。
在回答“公交车上让座问题”一问时，选择“让座且是真心想让，虽然自己 很累但更应该体恤老人”的人中，比例最多的是 10~20 岁的受调查者最多，达到 69.57%。而选择“让座但很无奈，尊老爱幼是传统美德，不让座别人会指责”的 人中，比例最多的为 30~40 岁以及 40 岁以上年龄段的人，比例分别为 30%和 27.27%。选择“不让座，人人平等，自己真的累到站不起来了，自己比老人更需 要这个座位，应当享受这个权利”的人中，比例最多的为大多数为 20~30 岁年龄 段的人，达到 32.56%。
在回答“对别人没有让座的看法”一问时，选择“随众人一起指责甲”的人 中，比例最多的为 10~20 岁的人，达到 8.70%，选择“沉默”的人中，比例最多 的为 30~40岁和 40 岁以上的人，达到 80.00%和 81.82%，选择“为甲辩驳”的人 中比例最多的为20~30 岁的人，比例达到 23.26%。
分析：相比较其他年龄段的人来说，青少年更加容易成为“绑架者”中的一 员。青少年的“正义感”和道德心更强，他们中的大部分人均善良而富有同情心，他们对于“社会不公义”更加嫉恶如仇。但由于他们自身阅历的限制，遇事看的 不够深入，往往会人云亦云，善良便会变成“无知”，迷惑青少年的心智，使其 表现出过度的道德感。
但同样的，正是由于自身的“莽撞”和激烈，若是青少年面对道德绑架且有 一定的觉醒时，他们也敢于站出来抗争。当他人权益受到侵害时，他们也愿意站 出来仗义执言，这是他们作为“抗争者”的有利一面。
而中年人，特别是年龄较大的人，他们对于相同的事的反应并没有年轻人那 么激烈，他们由于自身阅历的叠加，对于道德绑架有深刻的感受，但当受到“绑 架”时，却往往选择做一个“沉默者”。他们好面子，也希望自己的行为符合大 众，不愿背离社会
主流方向。看到身边“道德绑架”事件发生时，他们更喜欢做 一个旁观者，而不是发言者。
中年人也有可能成为“绑架者”中的一员，但他们的心理与青少年有着本质 的区别。青少年是出于对社会的“正义”和“初出茅庐不怕虎”的激情，而中年 人则是老于世故，更多时候带着“伪善者”的劣性。
在受调查者中，20~30 岁的青年人表现出了较好的“抗争性”，他们对于社 会热点有自己独立的见解，不会人云亦云。虽然他们中的部分人也存在“道德绑 架者”倾向，但大部分人对于此类事情均有清楚的认识。面对身边的“道德绑架” 案例，他们虽也有沉默，但敢于站出来抗争的人是所有年龄段中所占比例最高的。
20~30 岁的青年人，他们既有“正义感”，也有了一定的社会阅历，不像青 少年莽撞容易被引诱，也没有中年人的老于世故，他们的头脑是较为清晰的，大 多数时候能够做出正确的判断。更重要的是，他们身上的“抗争者”因素正处于 最佳的水平。
(3)不同受教育程度的比较 本调查将受调查者的受教育程度分为“初中及以下”，“高中或中专”，“本科 或大专”以及“研宄生及以上”四种情况。
数据整理：从统计结果来看，在回答“社会上组织无记名捐款活动，你的做 法是什么？ ”以及“单位或学校组织记名捐款活动，你的做法是什么？ ”两问时，选择“不管自身经济情况如何均捐款”的人中，高中或中专学历的人的比例分别 为 31.58%和47.37%,上升了 15.79%,而本科或大专学历的人的比例由 17.89% 变为 44.21%，上升了 26.32%，但研宄生及以上学历的人的比例却出现了下降，由 27.27%变为 18.18%。
在回答“公交车上让座问题”时，选择初中及以下学历的人中无人选择“让 座但很无奈，尊老爱幼是传统美德，不让座别人会指责”，高总或大专学历的人 选择此项的达到 21.05%，本科或大专学历的人达到 18.95%，研宄生及以上学历 的仅为 9.09%。
在回答“对别人没有让座的看法”一问时，初中及以下学历的人中选择“为 甲辩驳”的人达到 80%，其余人的比例均在 10%~20%，而选择“沉默”的人大多 为较高学历的人，除了初中及以下的人的比例为 20%，其余均在 60%~70%。
在回答“你如何看待玉林狗肉节？”一问时，初中及以下学历的人赞成“绝 对抵制”且认为吃狗肉应受到谴责的比例达 40%，而高中或大专学历的人赞成的 比例为
62.32%，本科或大专学历的人的比例为 15.79%，而研宄生及以上学历的 人比例则接近于0%。
在回答“成都市白血病男生下跪向富翁借百万元治病”一问时，初中及以下 学历的人中认为“富翁的行为是没有同情心的表现，应该受到道德的谴责”并且 “社会各界应该呼吁富翁借钱给男生”的比例分别为 40%和 20%，高中或大专学 历的分别为 10.53%和 5.26%，本科或大专学历的分别为 14.74%和 8.84%，研宄生 及以上学历的分别为 18.18%和 18.18%。
在回答“你对于‘人性=同情心’怎么看？” 一问时，初中及以下学历的人 中有40%赞同，高中或大专学历的响应比例为 5.26%，本科或大专学历的为 12.63%，研宄生及以上学历的人中则无人赞同。
分析：从“绑架者”角度来看，四种受教育程度的人中，学历较低的受调查 者表现出较强的“道德绑架”倾向。他们对于社会热点事件表现出的情绪更加激 烈甚至有时是偏激的。而学历较高的受调查者对于同样事情的表现则冷静的多。
他们不像前者盲目而缺乏判断，他们通常能够通过自我的独立思考来客观的分析 问题。
造成这种现象的原因很明显的一点就是人们受教育程度和文化水平的高低 差异，另外，生长环境、与周围人以及社会的接触和阅历等，也会对其产生影响。
从“受害者”角度来看，四种受教育程度的人中，高中或中专学历以及本科 或大专学历的人成为“道德绑架受害者”的可能性更高。且面对“绑架”，他们 容易屈服于外界的压力而选择妥协和沉默。反而是受教育程度较低的人面对“道 德绑架”展现出了较强的抗争性。他们虽然不具备较高的判断力，容易陷入“道 德绑架”的泥沼，但一旦他们有了察觉，往往能够发挥更大的行动力。
此现象可以解释为：拥有较高学历的人懂得越多，他们的“面子”也就越薄，他们担心脱离所谓的“公众的道德观”后会被人指指点点，他们受到的教育促使 他们迎合“主流观点”，他们无奈，但却不会说出口。
但从统计结果来看，研宄生及以上学历的人受到“道德绑架”的比例明显减 小。当人们的文化水平达到一定程度时，自我的“内评价体系”往往能够与“外 评价体系”抗衡，这一类人有足够的自信与能力来肯定自己的思想与行为，而并 不过多的依靠社会“外评价体系”进行鉴定。简单来说，就是他们既能明辨是非，也敢于按照自己辨出的是非行动，不过多在意外界的眼光，更不会屈服于所谓的 “道德大潮流”。他们是坚强的抗争者。
七、总结与反思 进行结果分析后，我们继续讨论探索和反思了“道德绑架”这一现象产生的 原因。现总结归纳如下。
1、“道德绑架”是国人性格特性的表现。道德绑架是国人奴性和人类社会性 性格的一种表现，由于长期的封建君主专制和科举制带来的思维束缚，人们习惯 于让自己的行为符合某种标准来获得一种认同感，当这种融入群体的思维推动力 大于人们思考的判断力时，道德绑架便产生了。有趣的是，一般来说人们思维的 判断力短时间的还是较稳定的，但这种融入群体的思维推动力往往会突变，这种 差别会在面对不同的群体时表现出来。对一般大众群体和自我密切关系的群体，突变会发生在不同的环境中，例如，在判断力较强的群体中时大家可能敢于各抒 己见，但如果置于一个普遍放弃思考的群体中时，往往能思考的人也会放弃思考，只有少数领袖型个体才敢于力排众议。这种现象表现出了人类强烈的社会性。
突变还会发生在外界压力不同的情况下，在面对强大压力时，人很可能放弃 思考，转而融入人群寻求安全感。
2、“道德绑架”是中国历史发展的必然。道德绑架并非新生，只是随着互联 网时代的技术发展，信息交流越来越频繁，让这一现象越来越多的为人们所接触。
事实上，中国的历朝历代这种道德绑架的现象很普遍，甚至可以说是长期以来的 主流。
回顾中国的历史可以发现，我国作为一个帝国，和其他文明相比要稳定的多，除了战国时期，其他基本都有长治久安的政权，甚至外族入侵称王后，都不得不 向传统的巨大力量低头，元清皆如是。政权的稳固很大一部分来自于对思维形态 的有效控制。儒学一直被尊为国教，从根本上来说，是因为它符合统治者的目的，能够用忠君思想长幼之序和三从四德来稳定大帝国的统治。包括从隋朝开始就创 立的科举制度，也是维系大帝国稳定的重要手段。这一制度为社会提供了一个上 升通道，让统治阶级能够选择到稳定忠诚的各层的管理者，同时也缓解了底层人 民和统治阶级之间的矛盾，大大加强了帝
国的稳定。但它的副作用就是束缚人性，不能充分发挥人的作用，保证了社会的稳定增长，但却很难取得飞跃性的突破发 展，这也是近代中国被世界原本落后的文明欺虐的原因之一。
正是在这样一种统治和思维束缚下，虽然我国改革开放已 30 余年，但思想 的开放才刚刚开始，国人的中庸思想依旧非常普遍，混入群体中成为了很多人行 事的准则，因此他们也就放弃了自我思考和拥有完整个体的机会。也正是在这种 新的思潮和旧的文化冲击扬弃融合的过程中造就了当下社会道德观价值观的乱 象，人们在物质基础得到一定的满足后，开始追求精神上的认同，促使了道德绑 架的愈演愈烈。这也是社会和历史发展的必然趋势。
3、“道德绑架”终将被扫入历史的垃圾堆。虽然如今以“道德绑架”为代表 的一系列道德观和价值观紊乱现象频出，但这也从一个侧面反映出了我们的社会 正在经历的发展蜕变期以及新旧文化强烈冲击融合的过程。不论时间有多长，这 一过程终将过去，“道德绑架”等一系列道德观和价值观的紊乱终会成为人类社 会迈向更好明天的一块曾经泮脚的踮脚石。而整个社会将面对新的挑战，并经历 那些必然发生的历史和未来。
注：本调查报告中所涉及的所有观点和结论均为个人在收集数据的基础上得 出，若与他人产生冲突请见谅。
